Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
КАГС залишив в силі рішення суду першої інстанції у справі № 910/23212/16, яким визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Ровенькинафтопродуктсервіс». Суд дійшов висновку про порушення прав позивача, як учасника товариства відповідача, внаслідок неповідомлення його належним чином про проведення позачергових загальних зборів товариства, на яких, серед іншого, були прийняті рішення про звільнення директора та одночасне призначення нового, а також про зміну місцезнаходження відповідача.
Судом, на підставі матеріалів судової справи, встановлено, що 11.07.2016 відбулись позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровенькинафтопродуктсервіс», за результатами проведення яких було прийнято рішення про: зміну місцезнаходження відповідача; звільнення та одночасне призначення нового директора (керівника) відповідача; надання повноважень новому директору на проведення реєстраційних дій від імені товариства щодо прийнятих питань порядку денного.
Renton Resources LLP, що володіє часткою у статутному капіталі товариства, звернулося до Господарського суду міста Києва про визнання недійним зазначеного рішення загальних зборів.
Суд першої інстанції задовольнив вказаний позов. Враховуючи те, що позивач не був повідомлений про проведення загальних зборів учасників відповідача та не був присутнім на такому засіданні, не зміг належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного і надати пояснення, суд дійшов висновку, що наведене є порушенням прав позивача та є підставою для визнання прийнятого рішення недійсним.
Однак, не погоджуючись з рішенням суду, інший учасник товариства – Компанія «Vutek Limited» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва та у задоволенні позову відмовити.
У своїй апеляційній скарзі скаржник зазначив про повідомлення позивача про скликання загальних зборів телефонограмою.
Проте, колегія суддів дійшла висновку про те, що копія телефонограми не може вважатися належним доказом повідомлення відповідно до положень Закону України «Про господарські товариства» та постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин». Апеляційний господарський суд у своїй постанові, також звернув увагу на те, що місцевий господарський суд неодноразово зобов’язував відповідача надати докази на підтвердження факту належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів товариства, однак вимоги суду відповідач не виконав та жодних доказів не надав.
За результатами перегляду справи колегія суддів погодилася з висновком суду першої інстанції про порушення прав позивача, як учасника товариства, внаслідок неповідомлення його належним чином про проведення позачергових загальних зборів, на яких було прийнято рішення, оформлене відповідним протоколом, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи та наявні докази, за результатами перегляду даної справи, судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення прав чи інтересів апелянта, як учасника товариства відповідача.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повне, всебічне та об’єктивне з’ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга залишена без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва – без змін.
З повним текстом постанови можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75972697
_03_03.png)
