Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
КАГС скасував рішення суду першої інстанції у справі № 925/1693/17 та задовольнив позов ТОВ «Катеринопільський торговий дім» в частині повернення сплачених коштів за поставку зерна сорго, від прийняття якого позивач відмовився у зв’язку з неналежною якістю. Суд, також, зобов’язав відповідача - ТОВ «Агро Плюс 2006» відшкодувати витрати на перевезення і зберігання неякісного товару позивачем, а також сплатити штрафні санкції за неналежне виконання умов договору.
Між ТОВ «Катеринопільський торговий дім», як покупцем, та ТОВ «Агро Плюс 2006», як постачальником, було укладено договір поставки зерна сорго. Згодом, у специфікації до договору сторонами було погоджено вимоги щодо якості товару, а також умови здійснення поставки з Черкаської області до пункту призначення - ТОВ СП «Нібулон» (філія «Новоодеська») у Миколаївській області.
На виконання зазначеного договору поставки, позивач уклав договір з ТОВ «Югевротранс» щодо організації перевезення товару та перерахував відповідачу кошти за зерно.
Після прибуття визначеного договором вантажу до пункту розвантаження, виробничо-технологічною лабораторією ТОВ СП «Нібулон» була встановлена невідповідність сорго якісним показникам, а саме встановлено, що запах сорго не властивий здоровому зерну. Позивачем складено акт повернення зерна, а також було направлено листа відповідачу про виявлену невідповідність якості відвантаженого сорго у кількості 36,755 тонн.
Потім, ТОВ «Катеринопільський торговий дім» та перевізником було підписано додаток № 1 до додаткової угоди до вищевказаного договору перевезення, яким погодили зворотне перевезення сорго до відповідача, а також до кінцевого пункту призначення – до СТОВ «Злагода», з яким позивач уклав договір складського зберігання зерна. Про здійснення зазначеного повернення було повідомлено відповідача відповідними листами.
Проте, коли представники ТОВ «Катеринопільський торговий дім» прибули з метою повернення сорго, відповідач відмовився приймати товар, про що представниками позивача було складно відповідний акт та відібрано зразки зерна сорго для проведення випробувань.
Випробувальною лабораторією харчової продукції та продукції легкої промисловості випробувального центру Державного підприємства «Черкасистандартметрологія» була встановлена невідповідність наданих зразків зерна сорго, яка проявилась у наявності запаху не властивому здоровому зерну (пліснявілий), про що вказаною лабораторією було складено протокол випробувань.
Враховуючи зазначене, позивачем надсилались вимоги до ТОВ «Агро Плюс 2006» забрати і вивезти товар із зернового складу СТОВ «Злагода» та повернути сплачену за товар грошову суму, 35% річних за користування чужими коштами, штраф за поставку неякісного товару та витрачені кошти на перевезення та складського зберігання зерна.
Судом встановлено, що положеннями договору поставки та специфікацією до вказаного договору було передбачено вимоги щодо якості сорго, зокрема і щодо наявності запаху – воно повинно мати характерний здоровому зерну колір і запах (без затхлого, солодового, пліснявого, стороннього запахів).
Колегія суддів апеляційного господарського суду, перевіривши всі наявні матеріали та проаналізувавши докази у справі, встановила, що у договорі поставки в разі виявлення невідповідності якості товару умовам договору в місці розвантаження, сторони погодили повернення отриманих постачальником коштів, сплата 35% річних за користування чужими коштами, сплата штрафу в розмірі 30 % від вартості партії товару, а також відшкодування вартості перевезення.
Апеляційний господарський суд, також, дійшов висновку про обґрунтованість вимоги про відшкодування коштів за договором складського зберігання, посилаючись на положення статті 690 Цивільного кодексу України, відповідно до якої витрати покупця у зв’язку із зберіганням товару, його реалізацією або поверненням продавцеві підлягають відшкодуванню продавцем.
В частині позовної вимоги про відшкодування упущеної вигоди, Київський апеляційний господарський суд відмовив у зв’язку з недоведеністю реальної можливості отримання заявленої в позові суми прибутку, оскільки наведені позивачем розрахунки є теоретичними, побудованими на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг би і повинен був отримати позивач, якби б відповідач не здійснив протиправні дії.
За таких обставин, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ «Катеринопільський торговий дім» та скасування рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1693/17 з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.
З повним текстом постанови можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75795466
_03_03.png)
