Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
На розгляді Київського апеляційного господарського суду перебували справи № 925/965/16 та № 925/819/17 за позовом ПАТ «Черкасиобленерго» до ПАТ «АЗОТ» щодо стягнення боргу за договором про постачання електричної енергії.
Під час розгляду вказаних справ сторони подали на затвердження суду мирові угоди, в остаточних текстах яких погодили суму заборгованості та штрафних санкцій, що ПАТ «АЗОТ» зобов’язувалося сплатити на користь ПАТ «Черкасиобленерго» згідно визначеного угодами графіку до 2026 року.
Суд апеляційної інстанції встановив, що за рішенням суду в іншій справі з ПАТ «Черкасиобленерго» стягнуто заборгованість за поставлену електричну енергію на користь оптового постачальника електроенергії - ДП «Енергоринок». Ухвалою Господарського суду Черкаської області розстрочено виконання цього рішення на 19 місяців до 2019 року, тоді як у наданих на затвердження мирових угод – до 2026 року.
Відповідно до законодавства про електроенергетику споживачі, які купують електричну енергію у енергопостачальників, вносять плату за поставлену їм електроенергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.
Колегія суддів у своїх ухвалах звернула увагу на те, що особливістю здійснення розрахунків за спожиту електроенергію та перерахування коштів з поточних рахунків зі спеціальним режимом використання енергопостачальників на поточний рахунок із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії (ДП Енергоринок») є те, що таке перерахування здійснюється відповідно до порядку, визначеного Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та відповідно до затверджених цією комісією алгоритмів перерахувань коштів на поточні рахунки енергопостачальників, що застосовується на відповідний місяць алгоритму розподілу коштів.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що графік погашення заборгованості ПАТ «АЗОТ» перед ПАТ «Черкасиобленерго» у 4 рази перевищує графік погашення заборгованості ПАТ «Черкасиобленерго» перед оптовим постачальником – ДП «Енергоринок», а сума щомісячного платежу ПАТ «АЗОТ» є значно меншою від платежу ПАТ «Черкасиобленерго».
Мирові угоди між ПАТ «Черкасиобленерго» та ПАТ «АЗОТ» у запропонованій редакції передбачають розстрочення платежів до 2026 року, що у свою чергу спричинить неможливість виплати у встановлені строки заборгованості ПАТ «Черкасиобленерго» перед ДП «Енергоринок». А таке невиконання чи неповне виконання умов виплати заборгованості перед оптовим постачальником електроенергії призведе до зміни Національною комісією алгоритму перерахування коштів та відповідно може спричинити негативні наслідки та порушення прав інших осіб.
На переконання колегії суддів, зміна алгоритму перерахування коштів Національною комісією для ПАТ «Черкасиобленерго» може призвести зокрема до відсутності грошових коштів на поточних рахунках ПАТ «Черкасиобленерго», що не дасть змоги проводити планові та відновлювальні роботи обладнання, неможливості ПАТ «Черкасиобленерго» виплачувати дивіденди акціонерам, заробітну плату своїм працівникам, що може призвести до зупинення роботи товариства, невиконання інвестиційної програми.
Таким чином, враховуючи те, що запропонована редакція мирової угоди суперечить чинному законодавству про електроенергетику та є не виконуваною, оскільки може спричинити зміни Національною комісією алгоритму перерахувань коштів, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду відмовила у затвердженні мирових угод у справах № 925/965/16 та № 925/819/17 та продовжила судовий розгляд.
Під час судового розгляду у справі № 925/965/16 апеляційним господарським судом було встановлено, що договори про переведення боргу на ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» та угоди у формі заяв про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог ПАТ «АЗОТ» перед ПАТ «Черкасиобленерго», які були покладені місцевим господарським судом в основу прийнятого рішення, у судовому порядку були визнані недійсними.
Крім того, щодо стягнення пені за прострочення сплати боргу в період з 07.01.2015 по 16.08.2015 у вказаній справі, колегія суддів визнала правомірними доводи ПАТ «АЗОТ» та відмовила в цій частині позову у зв’язку з пропуском позивачем позовної давності.
Враховуючи зазначені обставини, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції у справі № 925/965/16 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.
Щодо стягнення заборгованості за постачання активної електроенергії та надання послуг з перетікання реактивної електроенергії у справі № 925/819/17 колегія суддів апеляційного суду встановила, що суд першої інстанції у своєму рішенні дійшов висновку про те, що позивач скористався своїм правом щодо зменшення розміру позовних вимог.
Однак, господарський суд апеляційної інстанції, проаналізувавши всі матеріали справи, встановив, що під час розгляду справи № 925/819/17 у суді першої інстанції ПАТ «Черкасиобленерго» не зверталося до Господарського суду Черкаської області з письмовою заявою про зменшення розміру позовних вимог. Таких заяв не було зроблено представником позивача і в усній формі в процесі розгляду справи у судовому засіданні, а також не було прийнято з цього приводу мотивованої ухвали місцевим господарським судом.
Ретельно дослідивши матеріали справи № 925/819/17 та надані докази, апеляційний господарський суд встановив, що рішення суду першої інстанції прийнято за неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи і неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, а тому рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/819/17 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.
Щодо сплаченої частини коштів на виконання рішень суду в даних справах, апеляційний суд у постановах додатково зазначив, що у зв’язку з тим, що рішення підлягають скасуванню, вже сплачена сума на підставі такого рішення суду може бути врахована під час виконання рішення у виконавчому провадженні.
З текстом ухвали у справі № 925/965/16 можна ознайомитись за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75218147
З текстом ухвали у справі № 925/819/17 можна ознайомитись за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75218075
З повним текстом постанови у справі № 925/965/16 можна ознайомитись за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75324643
З повним текстом постанови у справі № 925/819/17 можна ознайомитись за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75366274
_03_03.png)
