flag Судова влада України

В ході реформування судової системи цей суд припинив роботу

Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46

Суд задовольнив апеляційну скаргу державного банка щодо стягнення з комерційної структури понад 463 млн грн

23 травня 2016, 10:10

«Київський апеляційний суд задовольнив апеляцію ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (Укрексімбанк) на рішення Господарського суду Києва про припинення провадження щодо стягнення 463 млн 221 тис. 568,98 грн заборгованості по облігаціях ТОВ «ЕСУ» (обидва Київ) серії «С» на суму 4 млрд 610,644 млн грн», – пише інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна».  

Під час вивчення матеріалів справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що Господарський суд Києва під час розгляду зустрічного позову ТОВ «ЕСУ» про визнання недійсними деяких пунктів договорів купівлі-продажу облігацій не встановив обставин, які унеможливлять виконання вимог банку.

Апеляційний господарський суд вирішив задовольнити апеляційну скаргу Укрексімбанку на постанову Господарського суду Києва від 3 березня 2016 року і, відповідно, анулювати рішення попередньої інстанції, направивши до неї справу для подальшого розгляду.

«Як повідомлялося, Укрексімбанк в березні 2016 року звернувся до Господарського суду Києва з проханням стягнути з ТОВ «ЕСУ» 463 млн 221 тис. 568,98 грн заборгованості за випущеними в 2013 році облігаціях.

Укрексімбанк вказав, що 402 млн 778 тис. 970,88 грн становить заборгованість за нарахованим процентному доходу, 49 млн 773 тис. 386,12 грн – пеня за прострочення зобов'язань по виплаті, 7 млн ​​511 тис. 485,56 грн – інфляційні втрати та 3 млн 157 тис. 726,42 грн – 3% річних у зв'язку з простроченими зобов'язаннями за облігаціями.

Пізніше «ЕСУ» подав зустрічний позов проти Укрексімбанку «про визнання недійсними пунктів договорів». На початку березня 2016 року Господарський суд Києва ухвалив рішення на користь «ЕСУ» і призупинив провадження щодо стягнення заборгованості», – пише видання.

Таким чином, КАГС підтримав позовні вимоги державного банку проти комерційної структури, зобов’язавши останню виконувати взяті на себе зобов’язання за договором купівлі-продажу облігацій.